Reklama
 
Blog | Daniel Friedrich

„Mužské právo aneb jsou právní pravidla neutrální?“ – recenze přednášky

Paní doktorka mě přesvědčila, že je skvělá žena, o patriarchálním právu v ČR skutečně ne. Otázce v názvu věnovala zlomek času, usuzuji z toho důvodu, že neutrální právní pravidla skutečně jsou. Jestli za „velké vítězství“ považuje, že na škole hledají „asistenta nebo asistentku“, nezdá se mi to jako problém hodný knihy. Naopak se mi zdá, že podobné iniciativy zde problém vytváří právě tím, že mu věnují pozornost. To, že má i v češtině mužský rod výsadní postavení možná vypovídá o naší patriarchální historii, neznamená to ale, že pokaždé, když řeknu „vážení diváci“, hodlám pozdravit jenom muže. Podobně by plán Zdeňka Hřiba přidat na semafory vedle panáčka i paní panáčkovou symbol pro „člověka“ posunul do významu „muže“. Samozřejmě, není to nic vážného, ale když už řešíme takové hlouposti jako historické konotace v našich jazykových systémech, bylo by fajn se zamyslet, jestli není nejlepší jazyk, který efektivně přenáší poselství.

Proti sociálnímu tlaku za ženské leadery, snad nikdo nic nemá (a přijde mi velmi logické, pokud naše plazí mozky zkreslují racionální úsudek o kompetencích ženy, toto zkreslení kontrovat osvětou), ale přijde mi hloupé prioritně přijímat ženy, jelikož pak prioritou evidentně nebude nejvyšší kompetence (jak Šimáčková uvádí, dává smysl, pokud na to pracovní trh není dosud připraven). Ze stejného důvodu nevidím problém v nižších platech. Na pracovním trhu je zkrátka nabídka, kterou by příkaz rovných platů, učinil pro firmu nevýhodnou. Pokud to do své kalkulace firmy zahrnují, je to pro ně zkrátka stejně výhodné, jako zaměstnávat raději jako dělníky muže a jako učitelky ženy. Tady evidentně nejde o žádné stereotypy.

Ale hlavně, paní doktorka brojí proti „mužskému právu“, která má být vnitřně koherentní a racionální, protože takové je prý nerozumné. To je hloupost už z definice racionality – nicméně ani bližší vysvětlení „zkuste si vlézt do bot svého případu“ – nepomáhá. Empatie může informovat náš úsudek, naše východiska mohou být emoce (jako část empirie), ale systém, který z nich pak vyvodíme na ně musí racionálně navazovat, jinak doslova nedává smysl. Zpochybňování vnitřní koherentnosti práva je zpochybňování právního státu a rovnosti před zákonem. V praxi – pokud do nepřiměřené obrany přidáme větu, že ženy se mohou bránit i sekerou proti noži, nebude to pochycovat motivaci pro takovou změnu – že jsou slabší (když už, bylo by logičtější brát v potaz svalovou hmotu nehledě na pohlaví).

Reklama

Vyhledávání

Tip: Vyhledávejte dle autora pomocí autor: autor:”Erik Tabery” další tip

Výsledky vyhledávání

Hledám o sto šest
Vyskytla se chyba, zkuste to znovu.
Reklama